Murder on Prozac? The “happiness pill” in the dock — (Le Soir)

SSRI Ed note: Ptozac defense tried in Belgium in 1998 in a case of man murdering his wife where she worked. Defense fails, no scientific evidence linking Prozac to violence.

To view original article click here

Le Soir

By Eric Deffet

Monday, March 9, 1998

[Translation: see original article below]

A Prozac-fuelled assassination? An unusual trial begins in Mons: the event was captured on film but the famous drug also stands accused in the tragic events…

On Monday morning the murder trial of Maurice Hincq commenced before the Hainaut Court of Assizes. The 51-year-old Hincq lived in Mons at the time of the incident. On April 29, 1995, the accused entered “The Ambush”, the tavern where his partner, Marie-Paule Cotils, had been working for some time. He had already showed up earlier in the day. One of the heated disputes which were customary for the couple broke out, and Hincq stormed out threatening to return gun in hand.  He was as good as his word: he returned with a shotgun hidden under his coat. He fired one shot. Marie-Paule Cotils tried to get away, but was shot in the chest.

The first unusual aspect of the case that will be raised today before the Mons jurors: the bulk of the deadly scene was filmed by the Bistro surveillance cameras. In the images Maurice Hincq appears determined, but the shooter’s behavior intrigues investigators.  After committing the crime, he becomes sick.  Toxicology tests of his stomach contents and blood were performed. They reveal the presence of Valium and Lysanxia, a sedative. The neuropsychiatric expert believes that these medicines might have rendered the accused more likely to commit his act, but noted they could not render him incapable of controlling of his actions.

Maurice Hincq was depressed at the time of the events. But he nonetheless went about his professional activities as a site supervisor specializing in electrical maintenance. In fact, he reacted badly to the recent death of his mother, and of a cousin, and to the extremely turbulent relationship he and Marie-Paule Cotils shared since March 1994. The couple was always fighting and separating, in an intense love-hate relationship that proved fatal. Indeed, on the eve of the tragedy, the ill-fated lovers were seen at a local restaurant trying to reconcile. In vain.


Overbearing and controlling with his partner, Maurice Hincq was also violent: in November 1994, the police were called to a domestic dispute, and noticed that Marie-Paule Cotils had  a five-centimeter wound on her forehead and strangulation marks on her neck. But three months later, the couple resumed living together…

Experts who examined the complex personality of the accused talk about his “borderline” personality, hypersensitive and dominating. In fact, by 1995, Hincq had arrived at a dead-end in his love relationship.  He was so depressed that the only options he could see were to kill himself or his lover because he could not give up the bond, despite it being irreparably frayed.

The dysfunctional and melodramatic relationship probably would have continued on if not for the fact that one day, Maurice Hincq remembered Prozac, the fashionable antidepressant that his doctor had prescribed to him. In recent years, this medicine has been on the hot seat. Especially in the US, its detractors are trying to highlight the uncontrollable side effects: in some cases, they say Prozac removes inhibitions in its users. causing them to commit suicide or deadly violence. Nothing has ever been scientifically proven, but Maurice Hincq became engulfed in this controversy because of his actions.

The “happiness pill” in the dock

Will the trial of Maurice Hincq also put fluoxetine, the antidepressant marketed under the name of Prozac, on trial?  This is certainly the ambition of Jacques Debacker, legal counsel for the accused.  Eli Lilly is very inflexible when it comes to the reputation of its star drug, Prozac.  Eli Lilly, based in Indianapolis, but an employer of 450 people in Belgium, will make its presence felt in the courtroom: there are no scientific studies that demonstrate Prozac causes a person to become violent or aggressive,  and this information was available prior to the proceedings in Mons. Eli Lilly says that even experiments in humans have demonstrated that fluoxetine decreased aggressive behaviour.

Fluoxetine was discovered in 1972 and commercialized in 1986. It increases the levels of serotonin in the synapses of the brain and therefore affects the ‘mood’ of the patient. With South Africa, but before the United States, Belgium was the first country to approve its use in the treatment of depression. Worldwide, 30 million patients have taken or still take Prozac.  This one drug accounts for one third of the sales of the American company, which is about eight billion dollars. Here in Belgium, Prozac alone represents 1% of all pharmaceutical reimbursements made by Social Security, or one billion francs. Ten years after its launch, Prozac remains the leader in all categories of antidepressants, so any adverse publicity is of course unwelcome.


The first roadblock for Eli Lilly was the Church of Scientology, which tried to get Prozac banned by demonizing this “happiness pill.  Without success.  The Scientology campaign backfired, generating a wave of acceptance of the new drug. Overseas, Prozac became a familiar player in US courts: defendants, victims of violence and their lawyers tried to prove that the drug was responsible for the murderous or suicidal behavior of some.

So far, these attempts have been in vain, since none of the 72 trials based on this argument established liability for the American multinational. The most resounding of these was undoubtedly the case Wasbecker in Louisville, Kentucky. In 1989, Joseph Wasbecker had killed eight employees of his company, injured one dozen others and committed suicide. The survivors of the massacre blamed Prozac. The controversy was deep-sixed by a financial arrangement between the parties, orchestrated by omnipotent Eli Lilly.

Scandalous? The maker of Prozac believes in exploiting every available trick allowed by the American system. This is not the way the “anti-Prozac” movement sees things or the way the situation is viewed here in Belgium, for example, by Dr. Robert Bourguignon, who will testify at the trial of Mons. For the Brussels doctor, threre is no doubt: Lilly earned its detractors. He has been campaigning to prove that Prozac can have disastrous side effects.

Robert Bourguignon has developed two convictions. One: Lilly laboratories aren’t telling everything they know about the unwanted effects of their drug. Two: “I am not saying that everyone develops deadly or suicidal ideas from taking Prozac”, he explains. “I think, however, that in some cases, this medication not only does not eliminate deadly impulses that have been observed, but can even create them in people who did not have such impulses previously”.

Marc Czarka, Director of Pharmaceutical Affairs at Eli Lilly Benelux, remains adamant: all the studies that we have done revealed no evidence of this, he said.  There has never been a causal link established between the use of Prozac and violent behaviour.  That will not prevent this specialist from following the trial of Maurice Hincq.

Un assassinat sous Prozac? La «pilule du bonheur» sur le banc des accusés — (LeSoir)


Lundi 9 mars 1998

Un assassinat sous Prozac? Un procès peu banal démarre à Mons: la scène tragique a été filmée mais on pourrait aussi y mettre en accusation le célèbre médicament…

Ce lundi matin débute devant la cour d’assises du Hainaut le procès pour assassinat de Maurice Hincq, 51 ans, domicilié à Mons au moment des faits. Le 29 avril 1995, l’accusé se présente à «L’Embuscade», la taverne où sa compagne, Marie-Paule Cotils, travaille depuis quelque temps. Il y était déjà venu plus tôt dans la journée. Une de ces disputes orageuses dont le couple était coutumier avait éclaté, et Hincq s’en était allé en promettant de revenir, une arme à la main. Parole tenue: à son retour, l’homme cache bien un fusil de chasse sous son manteau. Il tire une première fois. Marie-Paule Cotils cherche le salut dans la fuite, mais est abattue d’une balle dans la poitrine.

C’est la première particularité du dossier qui sera évoqué dès aujourd’hui devant les jurés montois: l’essentiel de la scène meurtrière a été filmée par les caméras de surveillance du bistrot cuesmois. Sur les images, Maurice Hincq se montre déterminé, mais le comportement du tireur intrigue cependant les enquêteurs. Les faits commis, il est pris d’un malaise. Un lavage d’estomac et une analyse toxicologique du sang seront pratiqués. Ils révèleront la présence de Valium et de Lysanxia, un calmant. L’expert neuropsychiatrique estime que ces médicaments ont pu faciliter le passage à l’acte, mais qu’ils n’ont pas pu rendre l’accusé incapable du contrôle de ses gestes.

Maurice Hincq était dépressif au moment des faits. Mais il poursuivait néanmoins ses activités professionnelles comme surveillant de chantier spécialisé dans l’entretien électrique. En fait, il se remettait mal du décès récent de sa mère, de celui d’une cousine et vivait douloureusement la relation extrêmement tumultueuse qu’il entretenait avec Marie-Paule Cotils depuis mars 1994. Le couple n’en finissait pas de se disputer, de se séparer puis de se retrouver, dans une étonnante relation amour-haine qui s’avérera fatale. La veille du drame, les amants terribles s’étaient encore retrouvés dans un restaurant des environs avec l’ambition de se réconcilier. En vain.


Tyrannique et terriblement exigeant à l’égard de sa compagne, Maurice Hincq était aussi violent: en novembre 1994, les gendarmes appelés à la rescousse pour régler un nouveau litige avaient relevé une plaie de cinq centimètres sur le front de Marie-Paule Cotils et des traces de strangulation sur son cou. Mais trois mois plus tard, le couple reprenait la vie commune…

Les experts chargés d’étudier la personnalité complexe de l’accusé parlent d’«état limite», d’hypersensibilité et de surestimation du moi. En réalité, en 1995, Hincq était arrivé dans un cul-de-sac relationnel et amoureux. Dépressif, il n’avait plus comme seule alternative que de se supprimer ou de supprimer l’autre pour ne pas perdre le lien amoureux qui n’en finissait pas de s’effilocher.

On en serait sans doute resté au stade du drame passionnel somme toute classique si un beau jour, Maurice Hincq ne s’était souvenu du Prozac, cet antidépresseur à la mode que son médecin lui avait prescrit. Depuis quelques années, ce médicament est sur la sellette. Surtout aux Etats-Unis où ses détracteurs cherchent à mettre en évidence des effets secondaires non maîtrisés: dans certains cas, le Prozac activerait, disent-ils, les inhibitions suicidaires ou meurtrières de ses usagers. Rien n’a jamais été démontré scientifiquement, mais Maurice Hincq s’est engouffré dans la brèche qui s’est ouverte devant lui…

La «pilule du bonheur» sur le banc des accusés

Le procès de Maurice Hincq sera-t-il celui de la fluoxétine, cet antidépresseur commercialisé sous le nom de Prozac? C’est en tout cas l’ambition de Jacques Debacker, l’avocat de l’accusé. Très sourcilleuse dès qu’il s’agit de la réputation de son médicament fétiche, la société Eli Lilly, originaire d’Indianapolis, mais qui occupe 450 personnes en Belgique, sera présente dans la salle:Il n’existe aucune étude avec une base scientifique qui démontre que le Prozac entraîne une personne à devenir violente ou agressive, a-t-elle tenu à faire savoir avant que ne s’ouvrent les débats de Mons. Eli Lilly précise même que des expérimentations chez l’homme ont démontré que la fluoxétine diminuait les comportements agressifs.

La fluoxétine a été découverte en 1972 et commercialisée en 1986. Elle augmente le taux de sérotonine dans les synapses du cerveau et règle donc l’«humeur» du patient. Avec l’Afrique du Sud, mais avant les États-Unis, la Belgique a été le premier pays à en accepter l’usage dans le cadre du traitement de la dépression. A travers le monde, trente millions de patients ont eu ou ont encore recours au Prozac. La société américaine réalise un tiers de son chiffre d’affaires, qui avoisine les huit milliards de dollars, avec ce seul médicament. Chez nous, le Prozac mobilise à lui seul 1 % de tous les remboursements opérés par la sécurité sociale en matière pharmaceutique, soit un milliard de francs par an. Dix ans après son lancement, le Prozac reste donc le champion toutes catégories des antidépresseurs, et toute contre-publicité est bien sûr malvenue.


Eli Lilly a d’abord vu se dresser sur sa route l’Eglise de scientologie qui a tenté de faire interdire en le diabolisant le Prozac, cette «pilule du bonheur». Sans résultat. Mais cette campagne a engendré un courant de sympathie qui a fait beaucoup pour le nouveau médicament. Outre-Atlantique, le Prozac est ensuite devenu un familier des cours et tribunaux américains: accusés, victimes d’actes de violence ou avocats ont tenté de démontrer que le médicament était responsable du comportement de certains meurtriers ou de suicidaires.

En vain jusqu’à présent puisque aucun des 72 procès construits sur cet argument n’a abouti à la mise en cause directe de la multinationale américaine. Le plus retentissant d’entre eux fut sans conteste celui de l’affaire Wasbecker à Louisville, Kentucky. En 1989, Joseph Was -becker avait tué huit employés de son entreprise, en avait blessé une dizaine d’autres et s’était suicidé. Les survivants du massacre ont incriminé le Prozac. La polémique s’est terminée en eau de boudin par un arrangement financier réglé entre les parties par la toute-puissante Eli Lilly.

Scandale? Le producteur du Prozac estime avoir exploité toutes les ficelles de la procédure américaine. Ce n’est pas l’avis des «anti-Prozac» et chez nous, par exemple, du docteur Robert Bourguignon, qui viendra témoigner au procès de Mons. Pour le médecin bruxellois, pas de doute: Lilly a acheté ses détracteurs. Depuis lors, il mène campagne pour tenter de prouver que le Prozac peut avoir des effets secondaires désastreux.

Marc Czarka, directeur des affaires pharmaceutiques chez Eli Lilly Benelux, reste de marbre: Toutes les études que nous avons réalisées ont été sans résultat, dit-il. On n’a pas jamais pu établir de lien de causalité entre l’usage de Prozac et un comportement violent. Ce qui n’empêchera pas ce spécialiste de suivre de près le procès de Maurice Hincq.


To view original article click here

Hainaut Assizes : accused found guilty of murder, gets 20 years, Prozac did not drive the arm of Maurice Hincq — (Le Soir)


Thursday, March 12, 1998

[Translation: see original article below]

Wednesday night, after a surprisingly long deliberation of three hours on two questions, the jury of the Hainaut Assize Court found Maurice Hincq guilty of the murder of Marie-Paule Cotils, shot in a tavern in Cuesmes, April 1995.

Me Cleo Leclercq, defending the civil interests of the victim’s daughter, asked a question loaded with importance: why did Maurice Hincq kill Marie-Paule Cotils?  Why, not how … Until then, much of the discussion had focused on the murder scenario and the presumed mental state of the accused at the time. How had he done it? What condition was he in? We have forgotten the why of things.

He acted out of vanity and narcissism, because he refused to give up someone he felt belonged to him, summarized the lawyer.  This is a classic strategy, but strangely original in the particular context of this trial, it has impressed observers, and perhaps the jury.  In the end focusing attention on the personalities of the two protagonists and the downward spiral that led to the actions of Hincq. The accused was portrayed as a tyrannical man who did not accept that his partner was leaving him.

Another trait highlighted by Mr Leclercq and emphasized by Advocate General Van Luc Ausloos: Maurice Hincq systematically shirked his responsibilities and sought to deflect blame in explaining his actions.   For example, the large amount of Prozac he consumed hours before the shooting.

Figments of imagination, thundered Cleo Leclercq. This is a pointless debate, confirmed the prosecution.

It’s not quite the opinion of Jacques Debacker, one suspects.  In his argument, he asked himself the question “why”.  He said the motive for the crime was possibly passion:  The accused could not manage without Marie-Paule, especially since the very recent death of his mother.

But he offered another possibility: that there was no motive because Hincq acted under the influence of Prozac and was unaware of his actions.

The prosecution’s explanation does not make sense in terms of what happened in the Cuesmes café, said the lawyer.   In the west, if you want to kill someone, that is not what you do.   At least, not if you are in a normal state of mind…


Did Prozac drive the murderous arm ofHincq?  Jacques Debacker mentioned the sincerity of his client when he said he had read in “The Thursday Event”, a record of the unwanted side effects of antidepressants, and that he made the connection with drugs was prescribed by his doctor, three days before the events.  But it always comes back to the same issue: the causal link between Prozac and violent behavior has never been proven. The lawyer therefore spoke of a hypothesis in the case of his client.

But the jury had no time for this argument.  To them, Hincq is guilty. This morning, the Court imposed a sentence of imprisonment of 20 years. The attorney-general had requested 25 years.


Assises du Hainaut: l’accusé, reconnu coupable d’assassinat, écope de 20 ans Le Prozac n’a pas armé le bras de Maurice Hincq — (LeSoir)


Jeudi 12 mars 1998

Assises du Hainaut: l’accusé, reconnu coupable d’assassinat, écope de 20 ans Le Prozac n’a pas armé le bras de Maurice Hincq

Mercredi soir, au terme d’une délibération étonnamment longue trois heures pour deux questions posées , le jury de la cour d’assises du Hainaut a reconnu Maurice Hincq coupable de l’assassinat de Marie-Paule Cotils, abattue dans une taverne de Cuesmes en avril 1995.

ME Cléo Leclercq, qui défend les intérêts civils de la fille de la victime, a posé une question lourde de sens: pourquoi Maurice Hincq a-t-il tué Marie-Paule Cotils? Pourquoi et non comment… Jusque là en effet, l’essentiel des débats avait porté sur le scénario meurtrier et sur l’état présumé de l’accusé au moment des faits. Comment avait-il agi? Dans quel état se trouvait-il? On en aurait oublié le pourquoi des choses.

Il a agi par vanité, par narcissisme, parce qu’il refusait de perdre celle qu’il considérait comme sa chose , a résumé l’avocat framerisois. Cet angle d’attaque si classique, mais étrangement original dans le contexte particulier de ce procès a impressionné les observateurs, et sans doute le jury. Il recentrait enfin le procès sur les personnalités des deux protagonistes et sur la spirale infernale qui avait conduit Hincq à l’irréparable. L’accusé apparaît dès lors comme un homme tyrannique et qui n’a pas accepté que sa compagne lui échappe.

Autre trait de caractère mis en évidence par Me Leclercq et souligné par l’avocat général Luc Van Ausloos: Maurice Hincq fuit systématiquement ses responsabilités et cherche ailleurs les explications de son acte. Et par exemple dans l’absorption massive de Prozac, quelques heures avant les faits.

Elucubrations, a tonné Cléo Leclercq. C’est un débat vide de sens, a confirmé le ministère public.

Ce n’est pas tout à fait, on s’en doute, l’avis de Jacques Debacker. Dans sa plaidoirie, il s’est posé lui aussi la question du «pourquoi». Selon lui, le mobile de ce crime est peut-être la passion: L’accusé ne pouvait pas se passer de Marie-Paule, surtout depuis le décès, très récent, de sa mère.

Mais une autre explication reste envisageable à ses yeux: il n’y aurait pas de mobile parce que Hincq aurait agi sous l’influence du Prozac et aurait été inconscient de ses actes.

Cette scène de western dans le café de Cuesmes est invraisemblable, résume l’avocat. Quand on a envie de tuer quelqu’un, on n’agit pas de la sorte. A moins de ne pas être dans son état normal…


Le Prozac a-t-il aidé à armer le bras de Hincq? Jacques Debacker a évoqué la sincérité de son client lorsqu’il lui a dit avoir lu, dans «L’Evénement du jeudi», un dossier sur les effets secondaires non désirés de cet antidépresseur et qu’il a fait le rapprochement avec les médicaments que lui avait prescrits son médecin, trois jours avant les faits. Mais on en revient toujours au même point: le lien de causalité entre le Prozac et des comportements violents n’a jamais été prouvé. L’avocat n’a donc parlé que d’une hypothèse, dans le cas de son client.

Mais le jury populaire n’a pas voulu rentrer dans ce raisonnement-là. Hincq est bien coupable. Ce matin, la Cour a prononcé une peine de réclusion de 20 ans. L’avocat-général avait requis 25 ans.